Faut-il légaliser le cannabis ?

Renaud Colson, Henri Bergeron

Editions First, “Pour les nuls”, 2021, 120 pages.

 

Avant-propos

Un ouvrage indispensable pour un débat complexe

Le débat sur la légalisation du cannabis prend aujourd’hui une ampleur que nous n’avions pas connue auparavant pour différentes raisons qui tiennent à l’importance des consommations, à une meilleure connaissance scientifique des effets du produit, et à un réexamen de la politique publique dans de nombreux pays.

Dès lors, en France aussi, la question du statut légal du cannabis n’est plus taboue. L’Assemblée nationale a même créé une mission parlementaire sur ce sujet, ce qui aurait été impensable il y a quelques années. Pour autant, le sujet n’est pas simple tellement il touche à des champs qui finissent par embrasser les problèmes de société les plus cruciaux : la santé, le rapport à la loi et son application, les représentations sur les drogues licites ou illicites, les inégalités sociales, l’économie (souterraine ou légale), les relations internationales…

Dans un débat qui est longtemps resté essentiellement idéologique et improductif, une approche plus sereine, plus scientifique, mobilisant toutes les compétences sur les champs de la santé, mais aussi des sciences sociales, permet de sortir des logiques d’affrontement aussi bruyantes que stériles.

C’est le grand mérite de Renaud Colson et d’Henri Bergeron que d’éclairer ce débat sur la légalisation du cannabis dans toutes ses dimensions avec leur compétence incontestable, leur rigueur dans l’analyse, mais aussi et surtout une clarté dans l’exposé qui permet à tout un chacun de s’approprier le sujet. Que vous soyez un simple citoyen curieux de s’informer ou un expert, chacun peut trouver une information et des analyses dont l’évidence tient à l’intelligence et aux capacités pédagogiques des auteurs.

En feuilletant au gré des centres d’intérêts, ou en suivant le chemin proposé, chacun aura in fine le sentiment, justifié, de s’être enrichi et d’être devenu plus armé pour participer à la réflexion générale.

Il faut remercier Renaud Colson et Henri Bergeron, et surtout lire cet ouvrage pertinent et clair qui vient à point nommé.

Professeur Amine Benyamina
Chef du service de psychiatrie et d’addictologie de l’Hôpital Paul-Brousse
Président de la Fédération française d’addictologie

Sommaire

Introduction

À propos de ce livre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Comment ce livre est organisé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Première partie : Petite histoire du cannabis, de la prohibition à la légalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Deuxième partie : La légalisation du cannabis, le pour et le contre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Troisième partie : La partie des Dix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Les icônes utilisées dans ce livre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Partie 1 Petite histoire du cannabis, de la prohibition à la légalisation
Chapitre 1 Le cannabis et ses usages . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . 9
Le cannabis, une plante unique . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . 9
Une seule espèce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 11
Des centaines de variétés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Les usages du cannabis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Usages industriels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Usages alimentaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 15
Usages médicaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 15
Usages psychotropiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Les effets du cannabis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Modes de consommation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 19
L’ivresse cannabique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 20
Le cannabis est-il dangereux ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Chapitre 2 Il était une fois la prohibition . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Généalogie de l’interdiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . 25
Exploitation coloniale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Stigmatisation nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Prohibition mondiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . 28
Diversité des modèles prohibitionnistes . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Diffusion de l’interdiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Prohibition et répression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Interdire sans punir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

La prohibition à la française . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Soigner plutôt que punir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Le traitement pénal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 37
Une dérive répressive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Chapitre 3 La légalisation du cannabis en marche . . . . . . . . . 41
Les acteurs de la légalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Les experts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Les militants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . 43
Les industriels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Les politiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 46
Le grand retour du cannabis médical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Les pionniers américains du cannabis médical . . . . . . . . . . . . 47
La généralisation de l’accès au cannabis médical . . . . . . . . . . 49
Le cannabis médical en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Le pari du cannabis récréatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Les États-Unis, laboratoire de la légalisation . . . . . . . . . . . . . 52
L’Uruguay, premier État souverain à légaliser . . . . . . . . . . . . 53
Le Canada, géant de la légalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

Partie 2 Légalisation du cannabis, le pour et le contre
Chapitre 4 Questions éthiques posées par l’interdiction . . . . 61
Morale d’abstinence et liberté individuelle . . . . . . . . . . . . . . . 62
Origine et cohérence de l’idéal d’abstinence . . . . . . . . . . . . . . 62
La liberté contre l’interdiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
La prohibition du cannabis est-elle légale ? . . . . . . . . . . . . . . 63
Interdiction de l’usage et Déclaration des droits de l’homme . 64
Présentation sous un jour favorable et liberté d’expression. . 64
Solidarité sociale et choix collectif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 65
Une opinion publique divisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
(In)effectivité de la règle et inégalité devant le droit . . . . . . . . 67
Un interdit mal respecté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Une répression différenciée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Chapitre 5 Conséquences sanitaires et sécuritaires de la réglementation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
Limiter la dangerosité du cannabis et de ses dérivés . . . . . . . 72
La « loi d’airain de la prohibition » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Un marché opaque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72

Le risque d’adultération . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Légaliser pour contrôler la qualité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Protéger les individus de l’usage du cannabis . . . . . . . . . . . . . 75
Diminuer la consommation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Protéger les usagers problématiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Réduire les risques et les dommages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Défendre la société contre les trafics de cannabis . . . . . . . . . . 79
Une criminalité durcie par l’interdit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Les limites de l’activité policière . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Chapitre 6 Perspectives économiques de la légalisation . . . .  83
Réduire le coût social du cannabis . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Calculer le coût social du cannabis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Comparer les coûts de la prohibition et de la légalisation . . . 85
Créer de la richesse grâce au cannabis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Estimation du marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Structure du marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Perspectives de développement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Taxer l’économie du cannabis . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . 89
Quelles recettes fiscales ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Quelle politique fiscale adopter ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Partie 3 La partie des Dix
Chapitre 7 Dix politiques de remplacement du statu quo
(de la plus répressive à la plus libérale) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Maintien de l’interdit et renforcement de la répression . . . . . . 95
Maintien de l’interdit et allègement de la répression . . . . . . . . 96
Maintien de l’interdit et dépénalisation formelle de l’usage . . . 96
Dépénalisation de la vente au détail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Autorisation de l’auto-culture individuelle pour usage personnel . 97
Autorisation de l’auto-culture collective pour usage personnel . 97
Production et distribution assurées par les services de l’État . .  98
Attribution de licences à des associations à but non lucratif . . .  98
Attribution de licences à des sociétés commerciales . . . . . . . . . . . 98
Autorisation de production et de distribution sans licence . . . . . 99

Chapitre 8 Dix conseils stratégiques pour une réforme apaisée .  101
Dédiaboliser le cannabis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Évaluer scientifiquement la politique prohibitionniste . . . . . . . 103
Définir des objectifs raisonnables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Écouter la diversité des points de vue et éviter les risques de capture réglementaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Prendre en compte la variété des produits et des usages . . . . . 104
Intégrer les contraintes juridiques européennes et internationales . . . . . 104
Ne pas négliger la justice économique et sociale . . . . . . . . 105
Anticiper les enjeux écologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Privilégier un modèle de réglementation stricte . . . . . . . . 106
Faire oeuvre de pédagogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Chapitre 9 Dix leviers réglementaires pour une légalisation contrôlée  . . . . . 107
Le régulateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
La production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . 108
Le prix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
L’impôt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . 109
Les produits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . 109
La vente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . 109
La consommation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
L’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . 110
La publicité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . 110
La sécurité routière et la prévention de l’usage
dans certains métiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Bibliographie sélective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . 117

 

Introduction

Depuis le début du xxe siècle, la cause semble entendue. Le cannabis est une drogue dont la dangerosité justifie qu’on en restreigne l’accès et l’usage. Cette conviction largement partagée, étayée par des arguments moraux et médicaux, a été progressivement inscrite dans le droit ainsi que l’illustre la succession de traités internationaux et de lois nationales qui ont abouti, à partir des années 1960, à une interdiction quasi universelle de la production et de l’utilisation de cette substance. Paradoxalement, l’élaboration de cette doxa prohibitionniste a précédé plus qu’elle n’a suivi le développement d’une consommation désormais massive de cannabis dans le monde occidental.

À partir des années 1970 et 1980, l’augmentation de l’usage de ce produit psychotrope a donné lieu, en de nombreux pays, à une criminalisation et une pénalisation accrues des trafiquants, mais également des consommateurs. Le cannabis est l’une des principales cibles de la « guerre à la drogue » initiée aux États-Unis par le président Nixon, avant d’être étendue à une grande partie de la planète grâce au soutien de l’Organisation des Nations unies. Ne tolérant longtemps aucune objection, ce consensus prohibitionniste
a aujourd’hui cédé la place au doute. L’exception hollandaise, qui faisait des Pays-Bas l’unique pays au monde à tolérer la vente et la consommation de cannabis dans des boutiques ayant pignon sur rue, n’en est plus une : non seulement l’usage et la détention pour usage de cannabis ne sont plus réprimés dans de nombreux pays, mais cette substance a également retrouvé un statut thérapeutique officiel. Quelques États, comme le Canada et l’Uruguay, en ont même légalisé la production et la distribution à des fins récréatives.
Ce n’est pas le cas en France où le cadre juridique posé en 1970 n’a guère évolué, et où la consommation de cannabis fait l’objet, depuis une vingtaine d’années, d’une réponse pénale de plus en plus vigoureuse. Les résultats de cette politique se font pourtant attendre : selon une enquête de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies publiée en 2019, 18 millions de Français ont expérimenté le cannabis, parmi lesquels 5 millions au cours de l’année écoulée, et on compte 1,5 million d’usagers réguliers et 900 000 consommateurs quotidiens. Encore plus significatif, le niveau d’usage chez les jeunes de 16 ans demeure, en France, parmi les plus élevés d’Europe.

Nombreux sont ceux pour qui il est hors de question d’assouplir le régime prohibitionniste. Une telle évolution pourrait en effet être interprétée comme le signe d’une banalisation à éviter à tout prix : à la dangerosité avérée du cannabis s’ajouterait un risque d’escalade vers des drogues plus dures. L’argument est néanmoins contesté, et des voix dissidentes se font entendre.

Elles insistent sur le fait que l’interdit légal s’accompagne de nombreux effets pervers, en particulier la création d’un vaste marché criminel et la violence qui y est associée, la circulation de produits frelatés et les conséquences sanitaires qui lui sont liées, et la marginalisation des consommateurs. Faute d’une distinction entre les effets délétères du cannabis et les conséquences négatives de son interdiction, le risque est que la prohibition se renforce de ses propres échecs à la manière d’une prophétie autoréalisatrice.

À propos de ce livre

Les problèmes de sécurité et ceux de santé publique liés à l’usage et au trafic de cannabis sont suffisamment importants pour que les médias se fassent régulièrement l’écho des débats entre les partisans et les opposants d’une éventuelle légalisation de cette drogue. Mais à s’en tenir aux arguments des uns et des autres, il peut être difficile de se forger une opinion éclairée.

La discussion, quand elle a lieu, se résume souvent, d’un côté comme de l’autre, à l’exposition de convictions morales, certes respectables, mais qui font obstacle à une analyse raisonnée et dépassionnée des faits.

Le débat est d’autant plus difficile à mener qu’il est techniquement complexe et ne se résume pas à l’alternative simpliste entre interdiction absolue et liberté sans limites, dans laquelle on veut trop souvent l’enfermer. Ainsi, la prohibition, entendue comme défense générale de produire, faire commerce et consommer du cannabis, peut-elle être mise en oeuvre de manière plus ou moins répressive. L’interdit légal s’accommode parfois d’un assouplissement de la sanction pénale, laquelle peut être réduite à une contravention, voire être purement et simplement supprimée. On parle alors de dépénalisation. Si la prohibition peut être laxiste, la légalisation peut à l’inverse être rigoureusement contrôlée. L’autorisation de cultiver, distribuer et consommer du cannabis n’exclut pas une intervention de l’État régulateur qui peut organiser de manière plus ou moins restrictive ces activités, comme c’est le cas pour l’alcool et le tabac.

L’objectif de ce livre est d’explorer les divers modèles de régulation du cannabis, de la prohibition la plus répressive à la légalisation la plus libérale en passant par les différents types de régimes intermédiaires, afin d’en évaluer les coûts et les bénéfices. Cet examen, qui se fonde sur les connaissances scientifiques acquises, mobilise les résultats des travaux d’évaluation des politiques publiques les plus récents sur le sujet. Armé de ces outils d’analyse, il devient possible d’évaluer le droit en vigueur de la manière la plus neutre possible, et de réfléchir aux conditions de sa réforme.

(…)