Des cannabinoïdes et des hommes.
Docteur Rodolphe Ingold, janvier 2018
La semaine dernière, on apprend que deux entrepreneurs sont condamnés à de la prison avec sursis pour avoir mis sur le marché du cannabidiol sous forme fumable dans les cigarettes électroniques. Et en avoir fait la publicité. Ils sont condamnés pour « exercice illicite de la pharmacie ». Sans dire explicitement qu’il s’agissait d’un médicament, ils ont eu l’imprudence de laisser entendre que leur produit pouvait avoir des vertus thérapeutiques.
Le point de vue des juges est intéressant. Ils ont évité de poser la question du statut légal du cannabidiol pour s’en prendre à la seule démarche des deux entrepreneurs, lesquels –on peut le supposer- auraient été condamnés de la même façon s’il s’était agi de poudre de perlinpimpin et non de l’un des alcaloïdes du cannabis.
Malgré la prise de position récente de l’OMS, qui reconnaît à cette molécule un potentiel thérapeutique, le statut légal du cannabidiol ne semble pas définitivement posé. Certains pourraient avancer qu’il s’agit d’un stupéfiant puisqu’il s’agit de l’un des composants de la résine issue des sommités femelles du Cannabis, tout comme le THC et tout comme la soixantaine des autres alcaloïdes qui s’y trouvent. D’autres pourraient au contraire prétendre que seul le THC fait partie des stupéfiants et que les autres alcaloïdes, n’étant pas des psychotropes, n’en sont pas. Reste à préciser ce que l’on entend par « psychotropes » quand on sait que le cannabidiol, pour être un bon anti-inflammatoire et un bon antiépileptique, est soupçonné d’avoir aussi des vertus sédatives et antipsychotiques. Son innocence n’est pas acquise. Les derniers, enfin, nous diront, tel le loup à l’agneau qui accusait ce dernier de troubler son eau, que toutes ces distinctions ne sont guère que des finasseries et que le cannabidiol est une drogue puisqu’il est issu du chanvre. Si ce n’est toi, c’est donc ton frère.
La Loi du 31 décembre 1970 ne peut guère être invoquée pour trancher la question puisqu’elle est ainsi faite qu’elle comporte une « liste des stupéfiants » et qu’il suffit qu’une commission le décide pour qu’une substance figure, ou non, dans cette liste.
Ceci pose la question de la légitimité de la Loi dite de « lutte contre la toxicomanie ». On n’a pas fini d’en parler. On connait sa grande fragilité juridique -liée au caractère brouillon de sa rédaction- au point que cette dernière, prévoyant un arsenal impressionnant de répression du trafic, s’est néanmoins trouvée placée initialement dans le Code de la Santé Publique. On connait également sa dimension contraire à une éthique raisonnable qui lui permet d’assigner l’usager de drogues à un statut de sévère exclusion sociale, faisant de lui un non être -ni malade ni délinquant- et les deux à la fois.
Et voilà maintenant que les substances elles-mêmes se trouvent stigmatisées en raison de leur présence potentielle dans une liste à géométrie variable. Si votre médecin vous prescrit de la papavérine, lui répondrez-vous qu’il n’en est pas question puisqu’il s’agit d’un alcaloïde de l’opium ? Et s’il insiste, irez-vous le dénoncer auprès du commissariat le plus proche ?
L’absurde nous touche et nous atteint. Poussé à un maximum rarement atteint dans la sphère sociale alors même que bien des propriétés thérapeutiques des cannabinoïdes sont positivement établies dans des laboratoires de recherche prestigieux en Europe, aux Etats-Unis, en Israël. Non que ces substances puissent être vues comme des panacées. Mais elles sont reconnues, malgré la pénurie d’essais cliniques standard, comme capables de résoudre des malaises cliniques là où les médications classiques restent insatisfaisantes. Un seul exemple, le Sativex, composé d’une association de THC et de cannabidiol et ayant reçu en France son AMM en janvier 2014 pour le traitement de la sclérose en plaques. Il reste, contre toute attente, indisponible dans notre pays. A charge pour les patients, qui auraient reçu cette improbable prescription de la part d’un médecin français, de se rendre en Allemagne, en Grèce, en Espagne ou en Italie pour se faire traduire en langue indigène une prescription légale en France et néanmoins inconnue des officines. Et alors, et alors seulement, de traverser une frontière –espace Schengen aidant- avec leur médicament tout en prenant bien soin d’éviter la douane. Vérité en deça des Pyrénées, erreur au delà. Le prescripteur français apprécie dans toute son étendue son isolement. Celui du patient n’est pas moindre.